SCHADE24 AWARD 2025

Het is weer tijd voor de Schade24 Award! Dit jaar reiken we de prijs voor de 9e keer uit. Wat een bijzonder moment om terug te blikken op het afgelopen jaar. Er is veel veranderd in de wereld van schadeverzekeringen en letselschadebehandeling. Sommigen deden het heel goed, anderen helaas iets minder. Maar het is tijd om die verzekeraars en schadebureaus te belonen die zich hebben ingezet voor hun klanten en het verschil hebben gemaakt.

Uit de praktijk blijkt dat de overnames van verzekeringsmaatschappijen door andere verzekeraars geen merkbare invloed hebben gehad op de manier waarop letselschadedossiers worden behandeld. De afhandeling verloopt in grote lijnen hetzelfde als voorheen. Werkwijzen, communicatie en besluitvorming zijn consistent gebleven en er zijn geen duidelijke veranderingen zichtbaar die aan de overnames zijn toe te schrijven.

Voor betrokkenen, zoals benadeelden en hun belangenbehartigers, heeft dit gezorgd voor rust en duidelijkheid. Lopende dossiers zijn zonder onderbreking of extra complicaties voortgezet en er is geen sprake geweest van een verslechtering in de kwaliteit of snelheid van de afhandeling. Dit wijst erop dat de overnemende verzekeraars hebben gekozen voor het voortzetten van bestaande processen en het behouden van kennis en ervaring.

Deze ontwikkeling wordt als positief ervaren. Het uitblijven van ingrijpende veranderingen voorkomt onnodige onzekerheid en draagt bij aan vertrouwen in de behandeling van letselschadezaken. De overnames hebben daarmee geen nadelige gevolgen gehad voor de praktijk en kunnen in dit opzicht als een stabiele en zorgvuldige overgang worden beschouwd.

In de praktijk blijkt dat verzekeraars belangenbehartigers die niet beschikken over een keurmerk of vakgerichte diploma’s in belangrijke mate uitsluitend op dit ontbreken beoordelen. In dergelijke gevallen lijkt de aandacht vooral uit te gaan naar formele kwalificaties, terwijl andere relevante factoren, zoals aantoonbare ervaring, dossierkennis of de feitelijke kwaliteit van de belangenbehartiging, minder zwaar worden meegewogen.

Deze benadering kan ertoe leiden dat belangenbehartigers zonder keurmerk of diploma sneller kritisch worden benaderd of minder vertrouwen krijgen, ongeacht hun daadwerkelijke functioneren in het dossier. Daarmee ontstaat het beeld dat formele erkenning doorslaggevend is, terwijl de inhoudelijke behandeling van de zaak en de belangen van de benadeelde mogelijk naar de achtergrond verschuiven.

Dit wordt in de praktijk als knellend ervaren, omdat het onvoldoende recht doet aan de diversiteit aan deskundigheid binnen het vakgebied. Het eenzijdig beoordelen op het ontbreken van een keurmerk of diploma doet geen volledig recht aan de kwaliteit van de belangenbehartiging en kan de samenwerking in letselschadedossiers onnodig onder druk zetten.

Deze benadering heeft niet alleen gevolgen voor de belangenbehartigers zelf, maar kan ook nadelig uitpakken voor benadeelden. Een logisch gevolg is dat zaken vaker op basis van “no cure no pay” zullen worden aangenomen, of dat benadeelden zelf (een deel van) de buitengerechtelijke kosten (BGK) moeten dragen. Dit verhoogt de financiële drempel om adequate rechtsbijstand in te schakelen en kan de positie van benadeelden verzwakken.

Een dergelijke ontwikkeling wordt als onwenselijk beschouwd. Het risico bestaat dat de toegang tot deskundige belangenbehartiging afhankelijker wordt van financiële draagkracht of proceskansen, terwijl het uitgangspunt juist zou moeten zijn dat benadeelden laagdrempelig en op basis van inhoudelijke kwaliteit worden ondersteund. Het eenzijdig beoordelen op het ontbreken van keurmerken of diploma’s kan daarmee onbedoeld leiden tot een situatie waarin juist de benadeelde partij de dupe wordt.